Топ-5 решений ВСУ
в банковских спорах за прошлый год

2016 год был щедр на правовые позиции и заключения Верховного Суда Украины, который уже этой весной будет действовать в совсем другом составе. Так как правовые заключения Верховного Суда Украины могут существенно повлиять и на судебную практику, и на правоприменение, предлагаем вашему вниманию 5 ключевых решений Верховного Суда в банковских спорах за прошедший год. Материал подготовили юристы Trusted Advisors Сергей Яценко и Юрий Жила специально для ЮРЛИГИ

1. Постановление Верховного Суда Украины от 30.03.2016 по делу № 6-1851цс15

Спор касался обращения взыскания на предмет ипотеки путем признания на него права собственности. По мнению суда, статья 392 Гражданского кодекса Украины не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, подтверждающего его право собственности. ВСУ указал, что при решении данной категории дел судам необходимо установить наличие или отсутствие согласия ипотекодателя на внесудебный способ урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, а также осуществления исполнительной надписи нотариусом, как правовое основание для регистрации права собственности ипотекодержателя, если такие условия предусмотрены условиями договора ипотеки. Данное решение является очень важным, так как ВСУ указал не только на невозможность признания права собственности на предмет ипотеки, если такое право не было приобретено ипотекодержателем, но и описал всевозможные способы обращения взыскания на предмет ипотеки, среди которых приобретение права собственности на предмет ипотеки в судебном порядке отсутствует. Постановление претендовало на статус прецедентного, но дальнейшая практика ВСУ в аналогичных делах является весьма противоречивой (постановление от 14.09.2016 по делу № 6-1219цс16, постановление от 28.09.2016 по делу № 6-1243цс16, постановление от 26.10.2016 по делу № 6-1625цс16, постановление от 12.10.2016 по делу № 6-504цс16, постановление от 21.09.2016 по делу № 6-1685цс15, постановление от 02.11.2016 по делу № 6-1923цс15, постановление от 02.11.2016 по делу № 6-2457цс16).

2. Достаточно много судебных дел связано с проведением зачета встречных требований с неплатежеспособными банками до введения в них временной администрации. Одно из таких дел пересматривалось Верховным Судом Украины, по результатам чего было вынесено постановление от 06.04.2016 (дело № 3-174гс16). Суд указал на невозможность проведения зачета встречных требований должником по депозитному счету физического лица, если требование о возврате депозита было направлено уже новым кредитором. Особенность данного решения также заключается в том, что ВСУ принял новое и окончательное решение, противоположное тем решениям, что принимали суды предыдущих инстанций, что случается очень редко. Указанное решение было воспринято как революционное, а неплатежеспособными банками, которые страдали от подобных зачетов, и вовсе как панацея. Однако, мы считаем, что ВСУ указал на неправомерность зачета встречных требований лишь в конкретной ситуации в силу того, что технически он был проведен неверно. Такое заключение подтверждается дальнейшей практикой ВСУ, который отказывал в удовлетворении заявлений о пересмотре в аналогичных делах, где должники провели зачет вовремя и технически верно, например, в делах № 910/20978/15, № 910/28919/15.

3. Практикоформирующим, по нашему мнению, стало постановление ВСУ от 14.06.2016 в деле № 21-41а16, которое было принято в составе трех палат ВСУ. Предметом рассмотрения было обжалование регистрации права собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем, которая была проведена на основании ипотечной оговорки. Постановлением ВСУ отменил решения предыдущих инстанций, указав на неподведомственность данного спора административным судам, и прекратил производство по делу. Причиной такого вывода стало то, что помимо спора о внесении соответствующей записи в реестр, между сторонами также возник спор в разрезе кредитных правоотношений, что не может быть предметом рассмотрения в административном судопроизводстве. С учетом такой позиции ВСУ следует более взвешенно подходить к выбору юрисдикции, обжалуя регистрационные действия, и обращаться в административный суд лишь тогда, когда предметом спора является исключительно обжалование действий регистратора (нотариуса), и отсутствует спор о праве, которое является основанием для регистрационных действий.

4. Постановление Верховного Суда Украины от 10.02.2016 по делу № 6-216цс14 стало своеобразным препятствием для уклонения недобросовестных заемщиков от исполнения обязательств по кредитным договорам. Суд заключил, что факт ликвидации должника по кредитному договору с внесением записи в соответствующий реестр о прекращении юридического лица при наличии задолженности должника по этому договору не является основанием для прекращения договора ипотеки, который заключен для обеспечения исполнения кредитного договора должником. Само по себе принятие хозяйственным судом решения о ликвидации юридического лица должника по основному обязательству и его исключение из Единого госреестра юрлиц и физлиц-предпринимателей не влекут за собой прекращение обязательства, если до этого ипотекодержателем было предъявлено соответствующее требование к ипотекодателю в исковом производстве об обращении взыскания на предмет ипотеки. Следует отметить, что эта позиция ВСУ является закономерной в контексте сформировавшейся практики относительно прекращения обязательств поручителей в случае ликвидации должника (см. постановление ВСУ от 25.11.2015 по делу № 6-172цс15).

5. Интересна позиция ВСУ, изложенная в постановлении от 06.04.2016 по делу № 6-352цс16, которое напоминает, что споры с банками возникают не только в кредитных правоотношениях. Предметом спора в указанном деле было возмещение вреда вкладчику, причинённого преступлением (похищением вклада сотрудником банка). ВСУ указал на то, что хищение вклада нельзя трактовать как причинение вреда вкладчику, поскольку такими действиями наносится ущерб самому банку. Хищение денежного вклада сотрудником не влияет на договорные отношения банка и клиента, соответственно, у банка остается обязательство по возврате вкладчику депозита и процентов. Указанное постановление ВСУ демонстрирует глубокий анализ сути правоотношений, дифференцирует деликтные и договорные обязательства, а также указывает на необходимость применения правильного способа защиты, чем и заслуживает внимания юридической общественности.